lundi 23 mars 2015

Arsenic et vieilles bouteilles

[Dernière mise à jour 29 mars 2016Le soi-disant scandale du vin de la semaine dernière concernait des vins embouteillés au Québec et vendus à la SAQ, dont le Journal de Québec prétendait qu’ils étaient de fort mauvaise qualité. Leur article présentait des résultats d’analyses de laboratoires, mais comme nous le mentionnions dans notre infolettre de mercredi dernier, ces analyses montraient que les vins en question respectaient les normes.

Celui de cette semaine nous vient des États-Unis. Une poursuite a été intentée contre 28 producteurs de vin pour avoir commercialisé des vins contenant jusqu’à 50 μg/litre d’arsenic alors que la norme pour l’eau potable est de seulement 10 μg/litre. Selon cette poursuite, une telle quantité serait dangereuse pour la santé, même si aucune norme n’existe pour l’arsenic dans le vin aux États-Unis.

La nouvelle a évidemment fait les gros titres, d’autant plus que plusieurs des marques de vin citées dans la poursuite sont très populaires au Québec, notamment le bien connu Ménage à Trois, qui est dans les plus gros vendeurs de la SAQ. Par contre, comme l’a justement fait remarquer la SAQ, la norme canadienne pour la quantité d’arsenic dans les aliments, incluant les vins, est de 100 μg/litre, ce qui signifie que ces vins peuvent être commercialisés au Canada en toute légalité.

La question est donc : est-ce que la norme canadienne de 100 μg/litre est ridiculement élevée et devrait-elle être abaissée à 10 μg/litre comme pour l’eau potable?

Je ne suis pas chimiste, je me suis donc dirigé vers ma source favorite et j’ai lu la fiche Wikipédia sur l’arsenic. Voici ce qu’on y apprend.

D’une part, si le nom arsenic est associé à un poison violent, il faut de fortes doses ou du moins des doses répétées pour s’empoisonner mortellement. Contrairement à cette image létale, l’arsenic est présent dans la nature et est même, à très petite dose, un oligo-élément nécessaire pour notre santé. Les besoins pour l’homme sont évalués entre 10 et 20 µg par jour et sont couverts par notre alimentation.

Par contre, il est vrai que certaines formes de composés d’arsenic sont nuisibles pour la santé à faible dose. Ils peuvent être cancérigènes ou agir comme un perturbateur endocrinien. Ce sont justement ces composés qui sont visés dans la poursuite citée plus haut.

Pour les quantités, la fiche Wikipédia mentionne les normes citées précédemment mais précise aussi la dose hebdomadaire tolérable (DHT) selon l'autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa), soit 15 µg/kg de poids corporel. Pour une personne d’un poids de 50 kg (110 livres), cela représente donc 750 µg. Afin de dépasser cette dose, il faut donc boire 15 litres d’une boisson contenant 50 μg/litre d’arsenic par semaine. Si c’est de l’eau, c’est effectivement possible, d’où l’idée d’une norme à 10 μg/litre pour l’eau potable. Par contre, si vous picolez 15 litres de Ménage à Trois (ou tout autre vin d’ailleurs) par semaine, les gros problèmes de santé que vous aurez très rapidement ne seront pas reliés à l’arsenic…

Rappelons également que 93.6% des vins testés aux États-Unis en contenaient moins de 10 μg/litre.

Évidemment, il faudra attendre la suite de cette affaire pour découvrir si de nouvelles études scientifiques font évoluer la valeur tolérable, mais pour l’instant je vais continuer à boire du vin sans m’inquiéter. Par contre, il est toujours important de respecter les consignes reliées à la consommation d’alcool. La modération a bien meilleur goût !

[Mise à jour 24 mars 17hLe journal de Québec a interrogé un spécialiste de l’Institut national de santé publique du Québec qui en arrive à la même conclusion. C’est rassurant.


[Mise à jour 29 mars 201511h] L’Université de Californie à Davis a produit un document basé sur le même genre de calculs que ceux figurant dans ce billet et concluant que pour les taux d’arsenic cités plus haut, il faudrait consommer une quantité énorme de vin pour s’approcher des seuils de tolérance définis par l’EPA aux États-Unis.

[Mise à jour 29 mars 2016] Un tribunal californien a rejeté la plainte.

À votre santé !

Alain P.

Liens

Aucun commentaire:

Publier un commentaire